Violencia

Hay un tema que siempre me pone de muy mala leche. Y son las discusiones sobre lo "nocivo" de la presencia de la violencia explicita en el cine primero y luego en los videojuegos. No soporto (pues son mi enemigo mortal mas antiguo) a todas esas asociaciones de madres ultraprotectoras que luchan contra ella, y que se dedican a criticarla con argumentos falaces que hablan de casos concretos de niños que decidieron imitar a sus heroes de los videojuegos y mataron a su vecino. Un perturbado no define un grupo. Porque si fuese asi tambien yo podria ponerme falaz y decir que todos los vascos somos terroristas, que todos los americanos son unos pistoleros obesos que no saben hacer la O con un canuto o que todos los madrileños son unos pijos.

Falacias, falacias, falacias.

Y porque se utilizan esas falacias? ¿Porque se combate la violencia en los videojuegos con exageraciones? En el disco de Tote King "un tipo cualquiera" (muy recomendable) el intermedio consiste en un trozo de un discurso (imagino que en un programa de television) del abogado pro pirateria David Bravo. David Bravo, para el que no le conozca, es ese superheroe que se disfraza de abogado para defender a todos esos artistas a los que no les importa ser pirateados y que, por eso mismo, son discriminados, criticados e ignorados por esa gran mafia legal que es la SGAE. En ese trozo en concreto habla de los eufemismos y las exageraciones en los medios de comunicacion, de como se utilizan eufemismos para suavizar situaciones terribles (llamar a las guerras "intervenciones militares", que en vez de paro se diga "tasa natural de desempleo" etc) y exageraciones para convertir temas leves que no gustan en problemas graves (el pone el ejemplo de llamar a la pirateria asi, porque supone poner al mismo nivel moral el grabar un disco que lo que hacian los piratas, aquello de asaltar barcos, matar a la tripulacion y todas esas cosas)

A lo que viene toda esta chapa es a que las asociaciones de padres explotan casos concretos del mismo modo en que se explota lo de la pirateria. Exageran todo para su propio beneficio. Generalizan sobre ideas que conviene que sean juzgadas como "malas" en la sociedad.

¿Y porque hacen eso las asociaciones de padres? ¿Que ganan ellos con esto? Bueno... basicamente para quitarse un problema de encima. ¿Que es mas importante en la educacion de un niño, sus padres o la tele? Creo que a ninguno se nos ocurre pensar que la tele es lo mas importante en la educacion de un niño, entre otras cosas porque estariamos todos locos si pensasemos asi. La tele no da valores morales, no los da porque no los tiene, porque es UN PUTO OBJETO Y NO UNA PUTA PERSONA. Porque remarco eso? porque se nos olvida a veces (o al menos a ciertas personas, como las asociaciones de padres y ciertos periodistas -de los cuales hablare mas adelante porque van de la mano) que los juicios morales y la moral en si es una cosa que solo pertenece a los seres humanos. Los objetos... o incluso los animales no racionales, no pueden aportar juicios morales. Nunca. Que ocurre? que un medio de comunicacion, por muchas personas que tenga detras, no puede decir que esta bien o que esta mal, puede dar informaciones, pero el resto ya depende de las personas. Pero eso no importa en las asociaciones de padres. Porque en las asociaciones de padres el problema es que televisiones, peliculas y videojuegos, dan falsos juicios morales sobre situaciones, con lo que un niño que ve la tele acaba pensando que matar a su vecino es guay y que debe hacerlo.

Claro, esto les viene de puta madre porque se quitan toda esa responsabilidad de dar una educacion moral y unos valores a los niños. "No es que vieron por la tele o en tal juego que matar mola y claro mataron" si PUTO IDIOTA, pero es que cuando lo vieron tu puta responsabilidad como padre era decirle "ESO ESTA MAAAAAAAAL". De acuerdo que hay violencia en los videojuegos, pero es la responsabilidad de todos los padres enseñar a los niños entre lo que se puede hacer en un videojuego, FICCIOOOOOON (esto esta leeido como si lo dijesen los da barrio sesamo) y lo que se puede hacer luego, REALIDAAAAAD.

FICCION: Mentira, haz lo que te de la gana que es de mentiras
REALIDAD: No puedes hacer lo que te de la gana porque tus actos influyen sobre otras personas y si lo hacen de manera negativa esta evidentemente mal.

Pero claro, resulta muy comodo señalar con el dedo y quitarnos responsabilidad.

Y lo mismo ocurre con los periodistas, otro de mis archienemigos, una pandilla de buitres y hienas capaces de cualquier cosa por ganar adeptos. El sensacionalismo vende, porque aunque digamos que no el morbo nos pone. La violencia explicita nos deja sentados en pantalla, y este debate ayuda a ganar espectadores o lectores. Un juego en el que el protagonista es capaz de desmembrar al enemigo para posteriormente cortarle la cabeza con su propio brazo, es morbo puro y duro, y vende periodicos. Y esta muy bien eso de tirar la piedra y esconder la mano. Eso de "mira que explicita es la violencia de este juego" y poner la imagen. Y por si no la ha visto todo el mundo ponerla otra y otra y otra vez.

Lo mismo con las intervenciones militares y las fotografias de los efectos colaterales. "que horror" "Pobre gente" piensa todo el mundo desde sus casas. Si, pero vosotros lo veis mientras cenais como si vieseis el puto CSI.

Pero bueno, que me estoy desviando del tema totalmente.

A lo que venia todo esto es a que si los niños matan a la gente no es culpa de los juegos. Evidentemente parte de culpa tienen, tampoco vamos a negarlo, porque muestran violencia explicita lo cual en los niños no es bueno, pero no se les puede hechar toda la culpa, puesto que parte de la responsabilidad de los padres es educar a sus hijos en lo que es el bien y lo que es el mal. Y de hecho creo que ese es un problema mucho mas gordo (el que los padres utilicen la tele como un educador sustituto) que que en tal o cual videojuego puedas arrancarle el corazon de un puñetazo a tu enemigo.